Poème écrit en hommage à mon père et pour son vin…
Boas Festas : Bonne et heureuse année 2019 !
En Cabo Verde (archipel du Cap Vert), en musiquant « Boas Festas », une vieille tradition célèbre la nouvelle Année avec les vœux de Bonheur et de joie, sans oublier la part et les droits du pauvre.
Je voudrais, reprenant cette coutume insulaire, souhaiter à chacun d’entre vous une Bonne et Heureuse Année 2019, en vous disant « Boas Festas » qui est à la fois un « acte de culture », une « manifestation culturelle » (qui remonte au Moyen Âge) et une chanson populaire !
Ainsi, une fois l’an, à l’aube du 1er janvier de l’Année nouvelle, un petit groupe de musiciens, entonnant une aubade (aube) quelque peu bruyante, frappe à la porte de personnes visitées, les réveillent et leur chantent le « Boas Festas».
Cette chanson occupe une place centrale dans le répertoire musical caboverdien, parmi les chansons les plus populaires. Elle soulève l’âme des Caboverdiens, aussi haut que « Sodade » si magnifiquement chantée par Bonga (1974) puis par Césaria Evora (1992). Mais son rayon culturel s’est limité à l’archipel et à la diaspora.
L’instrumentarium (effectif instrumental) de « Boas Festas » conserve celui du Moyen Âge : outre les vents (voix), il y a les cordes (guitares et cavaquigno) et les percussions (tambourins).
Mais s’il n’y a qu’un air musical, on compte deux textes (paroles) différents. Le premier texte est le plus connu, repris par maints ensembles musicaux. Les musiciens entonnent « Boas Festas », et dès les premières paroles se recommandent de « Monsieur Saint-Sylvestre » (saint Sylvestre 1er né en 270 à Rome, mort le 31 décembre 335 après J.-C. et 33ème Pape). C’est lui qui guide leurs pas jusqu’à la demeure choisie. En y arrivant, les musiciens demandent aux visités si elles sont des personnes « honorables » ? Si elles le sont, elles doivent alors prouver leur capacité au don, en brisant leur tirelire pour en remettre une part aux musiciens qui se la répartiront. Toutefois, une douce menace pèse : en cas de refus, « Georges », l’homme des « intentions mauvaises », viendra dans cette demeure et, en guise de punition, exigera bien plus et ne leur laissera que peu. Cette version est un appel au soutien de ces musiciens de circonstance.
Le second texte, lui, est musiqué par le groupe Cordas de Sol qui, conformément à ses convictions socialisantes, insiste sur le devoir de solidarité vis-à-vis du « frère Manel », exemple du mauvais sort, et implore Dieu pour que sa situation sociale s’améliore.
Une troisième version de « Boas Festas » s’est imposée. Elle est sans texte. C’est celle instrumentalisée par Luis Morais et qui reste inégalée.
En Europe, et plus particulièrement en France, l’aubade de « Boas Festas » a été marginalisée, modifiée et déconnectée de la Saint-Sylvestre. On en retrouve, en effet, la forme et des traces, quand des jeunes appelés du contingent se rendent, au matin, dans certaines demeures, y chantent pour collecter des fonds qui les aideront à faire leur service militaire.
Vous trouverez cinq interprétations. La première est Sao Silvestre. La seconde est celle du groupe Cordas do Sol : Irmon Ménel (Frère Manel). La troisième est celles instrumentale de Luis Morais. Et comme les jeunes de tout temps modifient tout ce qu’ils touchent modernisée, la quatrième, est mi-zouk, mi-rap.La dernière est la version « cubanisée ».
Emmanuel Macron et la revanche des Gaulois
Les Gaulois, branche ethnique des Celtes, sont égalitaires depuis toujours. Emmanuel Macron l’a sans doute oublié, si jamais il l’a su. Les Francs, eux, ont emmené la hiérarchie monarchique (inégalitaire) et la cavalerie lourde, en France (Fernand Braudel), lorsqu’ils franchirent le Rhin, en provenance de Germanie (Allemagne).
Il y a deux grandes inégalités que les Gaulois ne supportent pas, sauf quand ils ont été vaincus militairement, perdant ainsi leur liberté, comme ce fut le cas avec les Romains puis les Francs.
La première inégalité est politique : à l’origine, les Gaulois étaient « républicains », c’est-à-dire prônaient l’Égalité, et donc bien avant que naisse la République (1792). L’un des exemples les plus éclairants de ce trait est tiré d’une crise institutionnelle. En effet, au milieu du IIème siècle avant J.-C., Bituit (fils du chef gaulois Luern) attaquera Massalia (Marseille) qui fera appel à Rome. Ainsi s’engagera la première guerre, entre Gaulois et Romains. C’est dans ce cadre que Celtillos, un autre chef gaulois, battra Ahenobarbus (général romain). Et, grisé par cette victoire, il voulut se faire sacrer roi, ce qui rompait les équilibres institutionnels gaulois dont les deux plus importantes consistaient en un Sénat et le vergobret. C’est pour cela qu’il sera mis en accusation par le sénat et son frère, Gobannitio. Il sera alors jugé, puis brûlé vif sur la place publique. Vercingétorix, son fils, assistera au bûcher. Il n’avait que dix ans. Et dix ans plus tard, à la tête des Arvernes, il prendra la tête des tribus gauloises, contre Rome et Jules César. Tels sont les Gaulois ! Et ce trait politique, le Président Emmanuel Macron ne l’a pas compris au point de railler leur caractère « réfractaire », à Copenhague.
C’est encore les Gaulois qui trancheront la tête du roi Louis XVI. « Gaulois », c’est ainsi que les révolutionnaires de 1789 se qualifiaient, en réplique aux aristocrates et à la noblesse qui se vantaient d’être descendants des Francs, comme l’a rappelé Marc Belissa dans Fraternité universelle et Intérêt national (1713 – 1795).
Malheur à qui, en France, ne connaît pas les Gaulois ! Car, Gaulois sont les Gilets jaunes ; Gaulois sont les Lycéens ; Gaulois sont les transporteurs, Gaulois sont les Agriculteurs, comme le furent Jean Moulin et tant d’autres avant lui.
La France sera toujours traversée par cette ligne de fracture « ethnico-politique » qui verra s’opposer longtemps encore les Gaulois (peuple et classe moyenne) aux Francs (aristocratie, noblesse, riches). Et que l’on ne se méprenne pas. Ainsi, sous la 3ème République, lorsqu’Albert Duruy lancera son célèbre mot, « nos ancêtres les gaulois », c’est au premier degré qu’il fut écouté. Mais ce n’est pas au pied de la lettre qu’il eut fallu l’entendre. Il voulait simplement rappeler pour réaffirmer que le caractère français est à dominante gauloise, autrement dit « est » républicain. Les Gilets jaunes sont des Gaulois ou des Sans-culottes, ce qui revient à dire le même. Qui ne le comprend pas, ne comprendra pas pourquoi les Gilets jaunes veulent « abattre » la République monarchique et son Roi-président ou Président-roi. D’autant plus qu’Emmanuel Macron, venu au pouvoir comme Louis-Philippe 1er et présidant avec les défauts de François Guizot, ne sait pas incarner la fonction.
La deuxième inégalité est sociale. Le Français mangeur de pain (1) est le titre d’un chapitre de L’identité de la France de Braudel. En effet, tout tient dans le blé. Toutes les grandes crises sociales sont liées au blé avec lequel on fait le pain, symbole et produit de consommation. La crise du pouvoir d’achat est symbolisée par un « manque de pain » porté par une image forte tiré d’un constat violent : ‘’les frigos sont vides à partir du 15 de chaque mois’’. Cela, Emmanuel Macron, Président de la République, et Édouard Philippe, Premier ministre, ne veulent pas entendre.
Quelle idée, farfelue ou saugrenue, de se (faire) surnommer « Jupiter », Dieu des Romains, chez les Gaulois ? Et n’a-t-il jamais lu Astérix ?
L’époque est morose. Depuis une quinzaine d’années, les Français ne rient plus. Or le rire est un trait français, comme l’a rappelé Alexandre Ysabeau qui écrit : « La vivacité du regard moins perçant, mais plus bienveillant et aussi spirituel que celui de l’Italien, le front large et élevé et la bouche presque toujours entr’ouverte pour la parole et pour le rire, [tels…] sont les traits les plus distinctifs [des Français] (2) » . Les émissions quotidiennes de télévision se forcent, tant bien que mal, de faire rire. Mais on rit, quand le réfrigérateur est plein, et non pas quand le « reste à vivre » est si inférieur au « revenu mensuel », jusqu’au point où il disparaît et n’existe plus. Cette réalité contradictoire Emmanuel Macron, qui a pourtant étudié Hegel, c’est-à-dire « la dialectique », ne parvient pas à la saisir.
Il y a des solutions rapides et simples pour redonner immédiatement du pouvoir d’achat aux Français, dès janvier, par un décret-loi : suppression immédiate de l’usure opérée par les Banques et les sociétés immobilières, après avoir annulé les taxes sur le carburant et rétabli l’ISF, avant fin décembre. Faire cela, c’est immédiatement redonner « du pain » aux Français, par un gain mensuel de 250 euros net, en moyenne, aux ménages. Certes, d’autres mesures sont possibles, mais elles n’auront pas le même effet. Faire autrement, chercher à gagner du temps, c’est consolider la révolte en cours et précipiter la Révolution. Nous ne sommes qu’au début de la revanche des Gaulois.
L’histoire est un maître. À la fin de sa vie tumultueuse, Bonaparte, qui avait dans sa jeunesse fréquenté les grands intellectuels de son époque, se souviendra de son ancien mentor, Volney, et en particulier de ses Leçons d’histoire, lorsqu’il écrira dans le testament à son fils : « l’histoire est la seule philosophie ». Malheur à qui écoute, mais n’entend pas l’histoire !
(1)Fernand Braudel , Le Français mangeur de pain, in Les hommes et les choses II, Op. Cit., p. 159 – 160.
(2)Alexandre Ysabeau, Lavater et Gall, Physiognomonie et Phrénologie rendues intelligibles pour tout le monde, Nouvelle édition accompagnée de 150 figures dans le texte, Garnier Frères, Paris, 1909.
Gilets jaunes, une colère justifiée
Pour Aristote, il y a des colères justes. Le mouvement des Gilets jaunes est l’expression (cristallisation) idéologique de la Crise du pouvoir d’achat, qui repose sur une équation simple : trop de Françaises et de Français vivent, connaissent et subissent l’inversion du rapport entre « revenus mensuels » et « reste à vivre ».
Qu’est-ce que le « reste à vivre » ? C’est le revenu (argent) qui reste (disponible) à un ménage, après qu’il ait effectué tous ses achats (nourriture, consommation) et réglé toutes ses dépenses (factures) mensuelles incompressibles : loyer, services bancaires, transports, consommation, impôts, etc.
Jusqu’ici, pour un grand nombre de Français, les « revenus mensuels » étaient supérieurs au « reste à vivre ». Leur situation était ‘’acceptable’’. Désormais, ils n’ont même plus de « reste à vivre ». Car leurs revenus ne suffisent plus à ‘’vivre’’. Ils sont nombreux, ceux pour qui les Jours de soudure s’ouvrent dès le 15 du mois et s’étendent jusqu’au prochain salaire en fin de mois. Un cycle infernal.
En effet, force est de constater, les revenus mensuels cumulés (salaires et aides sociales) d’un grand nombre de foyers ne permettent plus de couvrir les dépenses mensuelles. Comment ? Le phénomène est simple, sauf pour qui ne veut pas voir comme savent le faire les grands Experts de la République, Emmanuel Macron, Édouard Philippe et Bruno le Maire en tête. Mais, et c’est l’essentiel, une forte majorité de Français sont les victimes sociales des ponctions qui amenuisent mensuellement la structure de leur pouvoir d’achat : les Banques, avec leurs pénalités et agios dus aux découverts, rognent 7% à 10% des revenus de leurs clients les plus fragiles ; les Offices HLM et les Promoteurs immobiliers privés pratiquent des niveaux de loyers et de charges qui s’élèvent de 45% à 60% des revenus des locataires ou propriétaires ; les Supermarchés absorbent près de 20% des revenus des consommateurs ; EDG – GDF, fournisseurs d’électricité et de gaz, prennent 7% des revenus ; la Téléphonie (mobile, internet), désormais indispensable, prélève 3% des revenus ; les Transports en commun (train, bus, etc.) coûtent en moyenne 5% des revenus ; les Maisons de crédit (revolving) soustraient jusqu’à 13% des revenus ; l’État (impôts sur le revenu, TVA, taxes diverses), les Départements, les Régions et les Communes (taxes d’habitation) prélèvent 15% des revenus ; les prix des produits pétroliers (essence, diesel, fuel, etc.), en augmentation constante, équivaut à 15% des revenus ; les assurances (maison, voiture, scolaire, mutuelles, etc.) atteignent 12% des ressources.
Cette structure du pouvoir d’achat n’intègre pas certains postes de dépenses : repas au travail, achat de vêtements, et… loisirs, etc. Mais est-il besoin d’être grand clerc pour voir d’emblée que les ménages dont les revenus mensuels s’élèvent à 1.153,82 € (smic mensuel net) ont des ressources inférieures de 21% aux dépenses mensuelles incompressibles ? Ces ménages ont donc, en permanence, la tête sous l’eau. C’est le ressort principal de la colère sociale en cours. Pour un ménage sans enfant, deux Smic nets suffisent à peine à couvrir les dépenses mensuelles.
Sous ce rapport, outre les 9 millions de pauvres, près de 3 millions de Français sont en situation de précarité. Et, comment ne pas comprendre qu’ils redoutent de basculer dans la pauvreté, en dépit du fait d’occuper un emploi ? Les Gilets jaunes expriment cette angoisse, pour eux-mêmes et, surtout, pour leurs enfants. Malheur à qui ne veut pas le voir et le comprendre !
Mais, plus significatif encore, cette grave crise du pouvoir d’achat vient se greffer sur d’autres crises, non moins importantes. En effet, entre-temps, les gouvernants successifs ont édulcoré l’identité historique des Français, au nom de la République devenue amorphe et fort dépendante de l’Union Européenne qui absorbe les pouvoirs essentiels qui organisent la nation. Ces mêmes gouvernants ont lentement dissous la famille. « Ils » ont continument affaibli les syndicats (1997 – 2001), avant de les vider (2002 – 2010) et de les neutraliser (Lois El Komry et du nouveau Code du travail). La société civile s’est donc affaissée. Le savoir-vivre français s’est effondré. La langue française est silencieusement démolie. L’intelligentsia ne pense plus et, avec facilité, a été mise à l’écart. Les médias ont baissé en qualité. Les photos du Président choquent. Les quartiers de banlieue s’éloignent de la République. L’État, depuis l’affaire d’État Benalla, a perdu son Protocole et sa force.
En 1848, lors de la Révolution, la bourgeoisie financière française (portée à la spéculation), arrogante et avide, a été défaite par le prolétariat et la bourgeoisie industrielle. En 2017, la Finance française (Corbeille et CAC 40) a vu et a cru saisir en Emmanuel Macron l’occasion de sa grande revanche historique. Elle s’est donc d’abord évertuée à évincer François Fillon, le représentant de la bourgeoise industrielle et familiale. Car, comme en 1848, il fallait à la bourgeoisie financière un homme au « sale » caractère susceptible de porter son projet. Hegel l’a dit et Marx lui a emprunté sa formule : « l’histoire ne se répète pas, ou alors[seulement] comme une farce ». Nous y sommes !
Rappelons que pour Platon, et Cabanis et Schopenhauer seront de son avis, le caractère est lié aux viscères, d’où sa dimension instinctive. Selon Aristote, le caractère est la partie irrationnelle de l’âme. C’est pourquoi, ils ont admis, qu’il est si difficile de changer ou de modifier le caractère d’un individu. Emmanuel Macron, dussions-nous le répéter, est victime de son propre caractère, qui s’articule autour de trois défauts : le mépris, c’est-à-dire le gouvernement par Ordonnance (Assemblée nationale) ; la condescendance, à savoir la volonté de s’adresser aux plus faibles avec désinvolture ; et l’arrogance, qui consiste à se croire (sans raison) meilleur que cinq de ses sept prédécesseurs.
Son modèle caché, c’est François Guizot, président du Conseil en 1847 et balayé par la Révolution de 1848. Un exemple dont chacun doit se rappeler. À cette époque, pour être électeur, un citoyen devait avoir des revenus conséquents : suffrage censitaire. Lorsque le plus grand nombre réclamera le suffrage universel (droit de vote pour tous), F. Guizot rétorquera : « Enrichissez-vous, vous deviendrez électeurs ».
Emmanuel Macron partage le même défaut. Son caractère l’empêche de bien penser et de donner considération à autrui. Excipons de quelques ‘’formules macroniennes’’ ce qui est dit : à un jeune chômeur qui lui faisait part de sa difficulté à trouver un emploi, il réplique : « Je traverse la rue et je vous trouve un emploi ». Concernant le coût des aides sociales, il fait une vidéo qui diffuse ce mot : « on dépense un pognon de dingue » ! En 2016, Ministre de François Hollande, il ajuste un jeune portant un tee-shirt avec cette parole : « la meilleure façon de se payer un costard, c’est de travailler ». Chacun se souvient de ses mots sur les employées de l’usine Gad : « les femmes salariées de chez Gad sont pour beaucoup illettrées » (17 septembre 2014). Et son affligeant mot prononcé à Copenhague sur les « Gaulois réfractaires » aux réformes, alors que le Danemark est le pays où l’écart de revenus entre les riches et les pauvres est le plus faible d’Europe ? Si les Gaulois étaient à la place des Danois, ils n’auraient aucune raison de refuser ses réformes. Quelle morgue dans cette autre parole affligeante sur les paresseux en France : « Je ne cèderai rien aux fainéants » (8 septembre 2017).
Avec Emmanuel Macron, héraut de la bourgeoisie financière, il n’y en a que pour les grands patrons, les rentiers, les détenteurs de capitaux (désormais moins taxés que le patrimoine), les actionnaires, les banquiers et les riches. Suppression de l’ISF ! En vérité, il n’est pas que le « Président des très riches », comme l’accusera celui-là même qui l’a fabriqué. Au vrai, il est le représentant d’une classe sociale : la bourgeoisie financière, mais l’un de ses représentants les moins intelligents et qui ne comprend presque rien à la France et aux Français.
Il entendait parachever, avec facilité, la destruction du programme du Conseil National de la Résistance (1946), pour continuer la destruction méthodique entamée par François Hollande et ses prétendus ‘’Socialistes’’ (PS et PRG). Les Gilets jaunes viennent de donner un coup d’arrêt à cette folle entreprise de démolition sociale.
Le mouvement des Gilets jaunes est donc la première grande résistance nationale à ce que nous avons appelé La conspiration des médiocres, titre d’un de nos ouvrages. Car si la révolte des « bonnets rouges » était limitée à une région, la Bretagne, et au coût du transport des produits agro-alimentaires (péage), les « gilets jaunes », par leur juste colère, ont généralisé la protestation à tout le territoire.
En 1848, pour la première fois en France, la classe ouvrière devenait indépendante. En 2018, sous le « leadership » des Gilets jaunes, la société civile s’affiche comme autonome. Une étincelle, et une nouvelle Révolution aura lieu. Macron, c’est le nouveau François Guizot.
En tous les cas, dans leurs ‘’brillantes’’ (stupides) analyses, les Experts hollando-macronistes ont oublié que, dès janvier 2019, c’est-à-dire dans moins de 45 jours, il y aura la mise en vigueur du prélèvement des impôts à la source, qui accentuera immédiatement l’actuelle crise du pouvoir d’achat. Comment le Gouvernement élaborera-t-il son budget 2019 ? Car si l’intolérable augmentation du prix des carburants (diesel : 50% entre 2016 – 2018) cause tant de remous, et n’est peut-être que la première secousse d‘une crise plus profonde, que diront les Français à partir de janvier 2019 quand ils verront leurs fiches de paie ? Aussi, ce à quoi nous assistons actuellement doit-il être pensé à partir de la fiche de paie de 2019 qui sera amputée de 10% à 15%. Nous sommes sans doute à quelques semaines de l’aggravation de la crise du pouvoir d’achat.
Par conséquent, il ne sert à rien, parce qu’il est futile de rapporter la « question écologique » à la crise du pouvoir d’achat. Il n’y a pas ni ne peut y avoir de lien direct ou indirect entre eux. Ce n’est pas tant un leurre qu’Emmanuel Macron, Édouard Philippe et François de Rugy tentent de faire admettre, mais une erreur d’analyse qui est voué à l’échec. La ficelle est trop grosse.
Au total, l’effet Macron s’est estompé. Aux niveaux européen et international, il a perdu la main. En France, il est la première victime de la crise du pouvoir d’achat. Le Président, pilier des institutions publiques, ressort très amoindri de toutes les crises mentionnées.
En tous les cas, les Gilets jaunes, à l’origine, ce sont évidemment deux inconnus désormais illustres : Priscilla Ludosky et Éric Drouet qui, en six mois, sont parvenus, sans moyens financiers et organisation politique, à faire ce que Jean-Luc Mélenchon (France Insoumise), Marine Le Pen (Rassemblement National) et Laurent Wauquiez (Les Républicains) et les syndicats ne parvenaient pas à faire : opposer aux ‘’dérives macronistes et philippiques’’ une contre-force. Dans son 18 Brumaire, Marx avait raison de saluer le génie politique du peuple français.
Sur l’île de la Réunion, département français, où la contradiction entre les « revenus mensuels » et le « reste à vivre » est la plus vive, où la moitié des Français vit sous le seuil de pauvreté et où se concentrent les riches, la population est en phase quasi-insurrectionnelle.
Mais enfin, pourquoi les élites politiques ne lisent-elles pas les Leçons sur la philosophie de l‘histoire, dans lesquelles Hegel affirme des Français qu’ils ont « le bonnet près de la tête » ? Il songeait au bonnet phrygien, pour souligner le caractère républicain, c’est-à-dire citoyen des Français.
Heidegger et Pessoa
Cet article a été publié, en début de semaine, par LusoJornal, l’hebdomadaire de référence de la diaspora portugaise en France : https://lusojornal.com/2018/10/26/opinion-heidegger-et-pessoa/.
————————-
Le titre de cet article résonne étonnamment : Heidegger et Pessoa ! En effet, il indique un lien, alors qu’il n’y en aurait manifestement jamais eu, du moins de relation connue et attestée. Mais parce que ce titre étonne, il (nous) invite (interpelle) à philosopher. Car si la durée est la fille du temps comme le dit Euripide, la philosophie est celle de l’étonnement selon Platon.
Étonnons-nous, en commençant par quelques rappels. Heidegger, en Allemagne d’abord, s’est distingué dans les années 1910 et s’est définitivement imposé en 1937, par toute Europe, avec la parution de sa célèbre œuvre, Être et Temps, alors que, encore quasi-méconnue, Pessoa mourrait deux ans plus tôt, en 1935, avant d’être lui-même à son tour reconnu, puis unanimement commémoré quand sera publié, à titre posthume, son œuvre majeure, le Livre de l’intranquillité, en 1982, six ans après le décès de Heidegger survenu en 1976 et en pleine gloire intellectuelle.
Certes Heidegger a connu la notoriété de son vivant, et Pessoa ne l’obtiendra que longtemps après sa mort. Pour autant, comment ces deux itinéraires exceptionnels ne se sont-ils jamais croisés, alors que dans leur pensée tout plaidait pour que ces deux éminentes figures de l’intelligentsia européenne se connaissent et se reconnaissent, en plein 20ème siècle que l’un et l’autre ont si profondément marqués ?
Ce fait est d’autant plus étonnant que, de tous les grands intellectuels du vingtième siècle, leurs approches respectives de l’Existence, à savoir le Dasein de Heidegger et L’Intranquillité de Pessoa, sont indubitablement les plus proches. Une véritable proximité. En effet, il n’y a pas une œuvre de poésie (littérature) qui, en sa totalité, exprime mieux la pensée de Heidegger que celle de Pessoa. Et alors que Heidegger recherchait chez des poètes grecs et allemands, Hölderlin en particulier, des bribes ou des fragments de vers pour justifier à la fois le dépassement de la métaphysique et sa thèse sur l’Existence, il n’a pas connu Pessoa dont les travaux apportent une éclatante illustration à sa description de la « facticité de la vie ».
Dès lors, n’est-il pas frappant de constater que, pour expliquer et illustrer sa fameuse thèse de l’abandon de « la vie facticielle », Heidegger aille précisément chercher deux exemples anciens, dans les épîtres de saint Paul (christianisme primitif) et dans Les Confessions de Saint Augustin (christianisme constitué), deux exemples discutables et fortement discutées, quand le Livre de l’intranquillité de Pessoa lui offrait, à double titre, un des exemples les plus probants de « la vie facticielle » que Pessoa n’a jamais abandonnée mais plutôt magnifiée ?
Car le souci (« l’angoisse existentiale ») et la mort (l’homme comme « être-vers-la-mort »), qui sont les deux principaux « existentiaux » du Dasein (l’Ek-sistance ou l’être-là) de Heidegger, ne sont-ils pas les équivalents de l’intranquillité et du suicide, les deux catégories centrales de l’existentialisme de Pessoa ? On pourrait même ici, sans exagération aucune, contracter la pensée de nos deux intellectuels et les intervertir pour concevoir la formule suivante : Heidegger a pensé l’intranquillité comme facticité de la vie (le fatif, le facticiel) et Pessoa a poétisé le souci comme hétéronymie existentiale (angoisse fondamentale et suicide).
C’est en raison de cette formule que nous recevons avec quelque réserve l’intéressant article de Jan Slaby, Living in the Moment : Boredom and the Meaning of Existence in Heidegger and Pessoa ; et ce, non pas que Heidegger et Pessoa ne puissent pas être opposés sur maints points ; non pas parce qu’il y aurait (selon notre perspective) autant de points communs que de différences entre eux, mais d’abord et surtout parce que la question fondamentale et décisive qui doit au préalable être posée est de savoir pourquoi Heidegger et Pessoa ne se sont pas rencontrés ou n’ont pas été (mis) en contact ? Comment expliquer que, durant plus d’un demi-siècle, entre 1920 et 1976, Heidegger semble n’avoir jamais avoir entendu parler de Pessoa ? De même, comment analyser le fait que, entre 1920 et 1935, Pessoa ne paraît pas avoir entendu évoquer les publications de Heidegger, en dépit de tous les points de convergence de leurs ontologies respectives ? Cette double question qui, en vérité, n’en forme qu’une, n’a jamais encore été appelée au jour. Pour lors et en l’état des recherches, nous n’avons pas encore de traces écrites que l’un ait rédigé un mot ou formulé un avis sur l’autre.
En tous les cas, que l’un et l’autre ne semblent pas s’être connus, quand leurs œuvres majeures entretiennent une grande proximité ontologique, cela étonne doublement. Mais un autre fait non moins surprenant ne manque pas également d’étonner. En effet, comment se fait-il qu’il ne se soit trouvé aucun membre de leurs entourages respectifs, pas une maison d’édition littéraire ou un cercle d’intellectuels européens qui ne leur aient signalé leur proximité intellectuelle ? Il est exceptionnel que le « commerce des savants », la circulation des idées au sein des intelligentsias occidentales, n’ait pas du tout fonctionné.
Somme toute, au regard de toutes les considérations précédentes, il convient de décaler le point d’approche de Jan Slaby lorsqu’il écrit : « Pessoa présente un contrepoint radical à Heidegger, totalement en contradiction avec sa personnalité intellectuelle et politique ». La publication d’Albert Piette, Aristote, Heidegger, Pessoa : l’appel de l’anthropologie, se range dans le même registre. Au reste, malgré leur immense mérite, ces deux textes qui sont les rares réflexions consacrées à Heidegger et Pessoa ne se limitent qu’à des comparaisons thématiques. Quant au fond, leur démarche consiste à trouver un thème dans les publications des deux auteurs et à les comparer. Jan Slaby, par exemple, le fait à partir du thème de « l’ennui », pour opposer les deux visions, afin de valoriser celle de Pessoa et d’incriminer celle de Heidegger. Son but théorique est de faire l’éloge de « l’ennui » chez Pessoa « comme un antidote amical à la philosophie » en général et au Dasein (Existence) de Heidegger en particulier. Il écrit : « je compare la manière dont ces auteurs interprètent respectivement la transition d’un état semblable à celui de l’ennui à autre chose, comment l’ennui, dans leurs approches, peut être surmonté et dans quel but, avec quelle orientation, dans quel horizon existentiel ».
Jan Slaby fustige, à juste titre, l’adhésion de Heidegger au Nazisme, sa promotion au rang de « Führer-Rektor de l’Université de Fribourg », son fumeux et ridicule discours sur l’auto-affirmation de l’université allemande et toute sa doctrine du « travail » qui, développant une conception « activiste » et opposé à l’ennui du monde, est tout à l’opposé de l’ennui tel que le médite Pessoa. Cependant, aussi instructive et vraie que soit cette thèse, elle éloigne de la question cruciale du pour-quoi de la non-rencontre entre Pessoa et Heidegger.
Qu’est-ce qui se joue, quel essentiel est ici retenu, soustrait ou ne se dit pas, dans ce qui n’est pas advenu ? Heidegger a esquissé une réponse qui, parce qu’elle « co-respond », c’est-à-dire répond d’avance à l’absence de rapport entre Pessoa et lui, nous engage à méditer plus avant ce non-advenu. Prêtons oreilles à ce qu’il dit dans l’une de ses célèbres conférences, Qu’est-ce que la métaphysique ? Heidegger y rappelle que si le rapport entre la poésie et la philosophie est bien connu, il en va tout autrement de la relation entre le poète et le penseur : « nous ne savons rien, écrit-il, du dialogue entre poète et penseur qui « habitent proches sur les monts les plus séparés ». Une des demeures essentielles du mutisme est l’angoisse au sens de l’effroi auquel l’abîme du rien dispose l’homme. Le rien comme autre de l’étant est le voile de l’Être » (p. 84).
Pessoa et Heidegger, poète et penseur, « proches » dans le voisinage du « rien » qui surgit comme « l’effroi » du néant. Mais, pour le premier, ce fut un authentique et réel « vécu », dès son enfance jusqu’à sa mort et que portera l’hétéronymie pleine ou à moitié. Pour le second, ce fut un vrai objet de réflexion, après qu’il ait abandonné toute l’importance accordée à la « vie » comme lieu pré-théorique durant sa jeunesse. En ce sens, l’un et l’autre ont séjourné « sur les monts les plus séparés ».
Abel le Grand, cité par Hegel, dit que « les premiers philosophes ont exposé leur philosophie sous le vêtement des vers » (Histoire de la philosophie, p. 1095). Cette vérité vaut aussi pour Pessoa qui a exposé son existentialisme à l’aide de vers d’une belle esthétique grammaticale, lexicale et ontologique.
Ce fut le grand mérite de l’instructive et remarquable Rencontre-conférence, Pessoa, avant-garde intranquille, organisée par Marie-Adeline Tavares et l’association « Cultures en dialogues », le 20 septembre dernier, que d’avoir permis la probable et étonnante absence de relation entre Pessoa et Heidegger à laquelle ont répondu le brillant professeur Régis Salado et Mme Marie-Hélène Piwnik, sous la gouvernance du débat par Carlos Pereira.
Au reste, comment ne pas le souligner, nous devons à Mme Marie-Hélène Piwnik la nouvelle et remarquable traduction de l’ouvrage majeure de Pessoa, dont elle a modifié le titre et qui, de Livre de l’intranquillité devient le Livre de l’inquiétude. Et comment ne pas y voir et mesurer la résonance heideggérienne de ce nouveau titre ? Car l’inquiétude est le mot même de Heidegger pour définir le facticiel, le fatif, « la vie facticielle » qui fut le grand problème existentiel de Pessoa.
Cette rencontre-conférence ouvre et annonce un nouveau champ de recherches sur le poète portugais et le penseur allemand qui ont bien d’autres points en commun. Par exemple, si Heidegger a momentanément fleurté avec le magnétisme animal et le spiritisme, Pessoa s’y est plongé avec grande ardeur. De même, l’un et l’autre ont subi l’influence de la phantasia de Husserl, à savoir le rôle et la place de l’imagination dans leurs œuvres.
Et dans ce qui, ici et à présent, s’ouvre, il n’est plus impossible de s’empêcher de préméditer l’idée que peut-être Pessoa a réellement influencé Heidegger, sans que celui-ci ne le dise ouvertement.
Heidegger : lectures équivoques de Saint-Augustin et de Saint Paul
Je partage avec vous le deuxième volet de mon dernier ouvrage consacré à Saint-Augustin.
Côte d’Ivoire : 3e Lettre à Alassane Ouattara
Après votre allocution du 6 août 2018 qui, tel un levain, a levé tant d’espoir, fasse le Ciel, Monsieur le Président de la République, que, demain, nul n’ait à vous dire, avec l’amertume des paroles désolées d’Euripide : « Tu as écouté le sang chaud, et non les têtes sages » (Les Suppliantes).
S’il est permis à ami de la Côte d’Ivoire de formuler quelques avis, sans l’attente de bénéfices, alors je voudrais le faire en ces termes de sagesse : terminez paisiblement votre second et dernier mandat. Vous avez accompli votre destin ; ne le provoquez plus ! Hormis l’endémique corruption et l’oligarchie qui se sont renforcées, votre mandat porte un bon bilan qui se défend, au nombre d’infrastructures réalisées et du taux croissance obtenu. Vous avez donc accompli ce que la Constitution vous autorise. Respectez-en les bornes, les limites ! Les Euménides veillent toujours. Alors, ne prêtez pas l’oreille aux zélateurs, à tous les pourfendeurs de ceux qui, hier, vous ont aidé à parvenir au pouvoir. Car la gratitude, toujours, augmente l’homme.
Dans son Discours de la méthode, Descartes n’eut pas tort de dire qu’un « malin génie » s’évertue à induire la conscience pensante en erreur. Alors, qui donc, auprès de vous, remplit cette détestable fonction ? Et comment et pourquoi parviennent-ils à vous incliner vers ce qui, inutile, inéluctablement mènera à un désastre ?
Souvenez-vous de Rome et des conditions de sa première alternance politique, qui verront arriver au pouvoir le roi Numa, successeur de Romulus, dans un climat de sagesse. C’est même sans doute de ce modèle historique que Henri Konan Bédié s’est inspiré, pour faire en votre faveur l’appel de 2010 et répété en 2015 avec L’appel de Daoukro. Alors, pourquoi maintenant l’acculer publiquement et vouloir l’humilier de la sorte ? C’est inutile et risqué. Dans L’art de la guerre, premier ouvrage en cette matière, Sun Tzu conseille de toujours laisser une porte de sortie à ses adversaires ; à défaut de quoi, ils peuvent devenir invincibles, dans la lutte à mort. Méditez l’enseignement de ce grand général chinois.
Et pourquoi éloigner Soro Guillaume ? C’est en voulant marginaliser Jules qu’on l’a fait César.
Il est vrai, chez vos adversaires, maints réclament violence et vengeance contre vous. Mais ne leur accordez pas cette chance, ce bonheur qui est le malheur de tous. Ils espèrent avoir raison dans un champ de ruines. Dans l’histoire universelle, la rancœur n’a jamais pensé. Et c’est, pour elle, une impossibilité principielle. Laissez ces théoriciens du chaos à leur triste souhait. Ils voient dans la réconciliation ivoirienne la soustraction (l’annulation) des violences à venir qu’ils appellent de leurs vœux et pour lesquelles ils soupirent d’avance. Méditez les enseignements de Hegel, le philosophe de la réconciliation, mais parce qu’il est d’abord, plus d’un l’ignorent, le philosophe de la guerre !
La Côte d’Ivoire a déjà connu trop de morts, de violence et de haine, pour votre advenance au pouvoir. Gardez-vous qu’il en soit de même pour votre départ.
Aussi, de grâce, ne déformez pas et n’instrumentalisez pas les Institutions publiques. Car, il en résultera une nouvelle crise que seule viendra mal résoudre un coup d’État que personne, pas même la France et ses vaillants soldats ne pourront arrêter. Nous devons éviter une secousse meurtrière à la Côte d’Ivoire.
Le RDR, par une longue série de mauvais calculs et sur fond d’une profonde crise sociale, s’est mis dans une impasse : le RHDP-Unifié. Pour en sortir, écoutez « les têtes sages », pas « le sang chaud ». Car à la fin, tous ceux qui, aujourd’hui, vous exhortent au rapport de forces seront, demain, les premiers à vous incriminer. Le RDR, c’est-à-dire le RHDP-Unifié moins Soro Guillaume, est désormais minoritaire dans le « beau pays ». Qui vous dit le contraire, ne veut pas la vérité.
Des hommes exceptionnels vous entourent : le remarquable Kablan Duncan, le doué Amadou Gon Coulibaly et le talentueux Hamed Bakayoko. Ils vous seront d’un sage conseil. Mais écoutez, surtout, Mariatou Koné, une dame exceptionnelle et apaisante, qui ne voit que son pays et pas elle-même.
Il serait éclairé pour vous d’aménager, en toute beauté, votre sortie de la scène publique. Si vous voulez, pour vous, des lendemains de repos. Je ne suis pas expert dans l’art des prophéties. Je médite la mécanique des forces sociales. Rien d’autre !
Rencontre-conférence sur Fernando Pessoa, le 20 septembre
Une rencontre-conférence consacrée à Fernando Pessoa, l’avant-garde intranquille, aura lieu le jeudi 20 septembre 2018 de 18h30 à 20h à la mairie du 7e arrondissement de Paris. Cet événement offre l’occasion de revenir sur sa vie et son œuvre. “Protagoniste des modernités littéraires”, Fernando Pessoa reste une figure majeure de la littérature européenne et ses écrits ont durablement façonné nos imaginaires.
Organisée en partenariat avec la mairie du 7e arrondissement et les éditions Christian Bourgois, elle sera animée par Carlos Pereira, directeur du Lusojornal et réunira Marie-Hélène Piwnik, la traductrice et Régis Salado, professeur à l’université Paris-Diderot.
Saint-Augustin : entre mémoire et souvenir
Je partage avec vous l’avant-propos de mon dernier essai.
Vous pouvez en lire des extraits ci-après ou en cliquant sur ce lien.
Alassane Ouattara : enfin, un Coup d’éclat
Sans doute l’allocution du 6 août 2018 restera-t-elle comme le discours politique marquant et majeur des deux mandats d’Alassane Ouattara (2010 – 2020). Et ce, sous maints rapports. En effet, tant par sa forme, que selon son contenu et dans sa visée, ce discours opère une heureuse rupture et une coupure opportune avec les politiques publiques antérieures. Il s’agit d’un renversement.
Ainsi devons-nous l’envisager, sans mauvaise foi ou méfiance excessive, mais plutôt de façon critique (dis-cerner) et objective, c’est-à-dire avec toute la probité intellectuelle qu’exige la sagesse politique ou l’analyse académique.
Au reste, pour apprécier correctement cette allocution, nous devrions d’abord en faire un commentaire de texte, dont la méthode et les techniques sont apprises en (classe) Terminale. C’est la seule méthode pour e avoir une approche complète et non sélective. Et qui n’a pas recours à ses outils pédagogiques ne peut entendre ce discours, simplement parce qu’il ne l’aura pas écouté et moins encore mis au jour ses idées-forces et sa structure. Ne-pas-entendre est toujours un risque : Les oreilles peu profondes débordent vite, dit Rilke. En effet, ne pas vouloir entendre, c’est sélectionner ou picorer dans les textes ses propres plaisirs, sans se soucier d’en faire une critique au sens correct du mot. Cependant, nous ne pourrons ici nous plier à l’exercice de ces règles académiques. Nous y renvoyons. Aussi ne retiendrons-nous ici que les axes principaux de cette allocution, afin d’aménager une approche suffisante qui en dévoilent les caractéristiques essentielles.
I. La nature du Discours : un « acte » politique de centre-gauche
Rappelons que ce Discours est une « allocution », autrement dit une parole protocolaire, officielle et publique. C’en est la première caractéristique.
La seconde caractéristique est qu’elle est un « acte », au sens que Hegel prête à ce mot relativement aux discours de Périclès rapportés par Thucydide : « les discours, écrit-il, sont des actes et même des actes tout à fait essentiels et très efficaces. Certes, on entend souvent des hommes se justifier en disant : « Ce n’étaient que des paroles ». Si cela est vrai, s’il ne s’agit que de mots, leur innocence est établie ; en effet, de tels discours ne sont que purs bavardages et le bavardage jouit du privilège de l’innocence. Mais les discours entre peuples ou bien ceux qui s’adressent à des peuples et des princes sont des actes et en tant que tels ils constituent un objet essentiel de l’histoire… » (Hegel, La raison dans l’histoire, 10-18, p. 26).
La troisième caractéristique est politique. Il s’agit d’un discours de centre-gauche, puisqu’il appelle (enfin) à la redistribution des fruits de la croissance, sur la base d’une justice sociale tant attendue ces dernières années.
Bref, nous sommes à entendre, à écouter à lire et à méditer une allocution qui est un acte, et tel est son trait fondamental. Et non pas autre chose.
II. Les trois composantes du Discours : forme, contenu et visée
Tout d’abord, par sa forme, l’allocution est brève et laconique. Car, d’une part, sa transcription tient en huit pages, sur le site officiel de la Présidence de la République. Et si l’on ramenait la taille des caractères à douze (12) et que l’on changeait le type de police, le texte serait ramené à cinq (5) pages. C’est donc un discours court, dont la communication ne dure que dix-sept (17) minutes.
Quant à son style, il est vif dans son prononcé et sa prosodie est portée par l’affirmation (énergie) d’une volonté déclarée. Aussi, ce qui est annoncé (libération des prisonniers, mesures sociales, etc.) devient immédiatement exécutoire. En ce sens, la Présidence renforce sa « présidentialité » et assure le branle du pouvoir exécutif et de l’ensemble des institutions publiques, conformément à l’article 63 de la Constitution : « Le Président de la République est le détenteur exclusif du pouvoir exécutif ».
Par ailleurs, le texte est bien construit, à ceci près que la répartition de ses blocs d’idées (paragraphes) pourrait être améliorée. Au demeurant, et c’est la première fois que cela advient, il est chargé d’un pathos qui met un accent soutenu sur les états affectifs complexes : la joie et l’émotion de s’adresser aux Ivoiriens, le regret des morts (guerre civile), la désolation due aux pénuries d’eau, aux inondations, etc.
Ensuite, selon son contenu, l’allocution, qui procède par des annonces fortes, opère un renversement de toutes les politiques (priorités) publiques conduites depuis 2011 par Alassane Ouattara. En effet, la Réconciliation nationale, la redistribution des richesses, la justice sociale, la libération immédiate de tous les prisonniers politiques ou ceux liés à la précédente crise post-électorale, indiquent, forment et organisent une réorientation complète. Les grandes « questions sociales » deviennent le fil conducteur de la fin de mandat.
Enfin, la visée politique de cette allocution transforme en nécessité politique la Réconciliation nationale, le changement générationnel des dirigeants et des cadres de l’Administration publique et du secteur privé. En outre, elle en appelle au Père fondateur de la Nation ivoirienne, Félix Houphouët-Boigny, dont la parole de sagesse citée (empruntée à Condorcet) devient un leitmotiv.
Mais il y a aussi le ton, tout à fait spécial. Pour la première fois, en effet, Alassane Ouattara est apparu comme libéré de lui-même, mais aussi et surtout de ses conseillers-démagogues que nous avions tant fustigés et qui, jusqu’ici, se répandaient en « flatterie ».
III. Les (principaux) axes du Discours
On en dénombre cinq, au total :
1/ Réconciliation nationale, pardon et paix : ce premier axe poursuit le plan (CDVR – CSE – CNRI), par l’ordonnance d’amnistie de huit-cents (800) prisonniers ou exilés politiques, exceptés soixante (60) condamnés pour crime de sang. Parmi les amnistiés, quatre (4) prisonniers célèbres, dont l’une des deux figures emblématiques de la Seconde République ivoirienne, la députée Simone Gbagbo. Et l’un des proches du Président de l’Assemblée Nationale ivoirienne.
Notons ici, avec curiosité, que le président Alassane Ouattara présente cette décision comme une « mesure de clémence » et non comme l’exercice du « droit de grâce » que lui accorde la Constitution en son article 66 : « Le Président de la République a le droit de faire grâce ». Il inscrit donc sa décision non dans le registre constitutionnel mais dans la rubrique morale du pardon et dans celui politique de l’union nationale et de l’éthique de paix.
2/ Questions sociales : la redistribution du Produit intérieur brut (mais on n’en connaît pas encore le contenu détaillé) marque un tournant en matière de politique économique. Elle s’accompagne d’une déclaration de la prise en compte de la satisfaction des besoins sociaux élémentaires (accès à l’eau, l’électricité, soins médicaux) et l’amélioration des conditions de vie et de la cherté de la vie.
3/ Pacte social et citoyen : l’allocution met l’accent sur un nouveau projet de société basée sur « la responsabilité individuelle et collective », sous-tendue par la bonne gouvernance et la lutte contre la corruption. Alassane Ouattara affirme avoir pris les siennes (au nom de son devoir de sécurité pour tous et de garant de l’unité nationale). Il invite toute la classe politique à faire de même. Manifestement ce sont la devise nationale (unité – discipline – travail) et les grands principes houphouétistes (paix, dialogue). C’est « un nouveau départ » pour une « Côte d’Ivoire Nouvelle », où « l’amour » devra primer.
4/ Passage de témoin politique aux jeunes générations : l’allocution reprend cette proposition émise lors de la création du RHDP-Unifié, le 16 juillet dernier à Abidjan : « transférer le pouvoir à une nouvelle génération ». C’est un tacle aux générations antérieures.
5/ Recomposition de la Commission Électorale Indépendante (CEI) : en l’annonçant, le Président de la République ivoirienne abandonne le schéma fixé par les Accords de Linas-Marcoussis et satisfait à l’une des anciennes exigences de l’opposition. La modification à venir des membres de la CEI viserait à équilibrer cette structure administrative et à réduire les possibilités de contestation électorale lors des prochains scrutins.
Sur la base de l’ensemble des points précédents, il n’est pas exagéré de considérer cette allocution comme le testament politique d’Alassane Ouattara, qui voudrait ou devrait quitter le pouvoir par la grande porte.
IV. Un coup d’éclat politique
Cette allocution constitue, indéniablement, un véritable coup d’éclat politique, comme nous le demandions lors d’un article précédent. Il en revêt deux caractéristiques : l’inattendu et le renversant. Et certes il n’est pas dénué d’intentions tactiques. Car il relance la compétition politique sur des bases qui la complexifie. Mais cela, nous l’aborderons dans un prochain article.
Faut-il le préciser, le coup d’éclat caractérise et est le propre des hommes et des femmes politiques. Le 28 août et le 2 septembre 1792, à l’Assemblée législative française, Danton formulera autrement cette vérité : « l’audace, encore de l’audace, toujours de l’audace ».
Et pour comprendre l’importance des audaces en politique, rappelons un fait que rapporte Plutarque à propos de Valérius alias Publicola, l’un des pères fondateurs de la démocratie romaine : « De fait, écrit-il, Valérius vivait de façon trop ostentatoire, sur la hauteur qu’on appelle la Vélia, dans une maison qui dominait le forum et, d’en haut, avait vue sur tout ; l’accès en était difficile et escarpé, si bien que lorsqu’il en descendait, c’était un spectacle grandiose, la pompe du cortège avait un aspect royal. Valérius montra bien, à cette occasion, comme il est précieux, lorsqu’on est au pouvoir et chargé des plus hautes fonctions, de garder les oreilles ouvertes non à la flatterie, mais à la franchise et aux propos sincères. Quand ses amis lui expliquèrent que le peuple le jugeait en faute, il les écouta sans s’irriter ni s’indigner ; il réunit aussitôt un grand nombre d’ouvriers, et alors qu’il faisait encore nuit, il fit abattre sa maison ; on la rasa entièrement jusqu’aux fondations. Le jour venu, les Romains virent ce qui s’était passé ; ils s’assemblèrent, pleins d’affection pour lui, et admirèrent sa grandeur d’âme » (Plutarque, Vies parallèles, p. 237).
Ainsi, consolide-t-on les nations, que ce soit dans la Rome antique ou sous la Révolution française. Un Chef d’État doit donc avoir des oreilles profondes et manier l’audace de manière opportune.
V. Le triomphe de la ligne idéologique et politique de Guillaume Soro
Sans doute doit-on voir dans cette évolution inattendue d’Alassane Ouattara la marque personnelle et l’influence directe de Soro Guillaume, le chantre de la Réconciliation et du Pardon. Et si tel est le cas, alors il faudrait voir dans cette stratégie nouvelle d’Alassane Ouattara une inflexion de taille, dans la mesure où, jusqu’ici, il semblait ne pas voir en Guillaume Soro un successeur possible. Ce dernier, Président de l’Assemblée nationale ivoirienne, sort donc renforcé de la crise sociale et politique qui depuis quelques mois agite la nation ivoirienne et sa classe politique, et qui ne pouvait plus longtemps laisser indifférent Alassane Ouattara. Guillaume Soro « a pris la main ». C’est pour lui un succès idéologique et politique.
La considération précédente nous conduit à révoquer en doute l’argument facile selon lequel cette allocution serait le résultat de la pression exercée par le récent Rapport de l’Union Européenne sur la Côte d’Ivoire. Car si les Rapports de l’Union Européenne avaient une force opératoire, de surcroît si rapide, cela se saurait, notamment dans le cas du Gabon et d’autres pays africains. Les politologues africains, les africanistes européens et tous les experts du matin devraient cesser de croire que les dirigeants Africains sont incapables de prendre des décisions par eux-mêmes. Et, par une sorte de « matérialisme désuet » et de « préjugé », ils ont la faiblesse et le tort d’expliquer les changements ou les retournements en Afrique par les conditions extérieures, sans jamais faire de place à la subjectivité de leurs dirigeants et/ou aux conditions internes.
Le contexte politique et social de la Côte d’Ivoire, le rapport de forces internes entre les partis et les hommes et les femmes ainsi que leur intelligence expliquent le coup d’éclat d’Alassane Ouattara. L’Union Européenne n’y est pour rien. Bien heureusement, devrait-on dire.
Rappel : « les discours sont des actes et même des actes tout à fait essentiels et très efficaces [… car] les discours entre peuples ou bien ceux qui s’adressent à des peuples et des princes sont des actes et en tant que tels ils constituent un objet essentiel de l’histoire… ». Nous devons méditer cette vérité.
Nous savons maintenant ce que dit cette allocution. Chacun peut à présent prendre position.